“四海家具狀告深圳好×達(dá)家私廠涉嫌侵權(quán)抄襲”案，日前塵埃落定。深圳好×達(dá)家私廠被判侵權(quán)成立，賠償四海公司12.5萬(wàn)元，并被要求停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。此次判決雖然未必能全面杜絕抄襲，但至少給專(zhuān)注抄襲的家具廠商敲了一記警鐘：侵權(quán)有風(fēng)險(xiǎn)，抄襲須謹(jǐn)慎！
廣東作為家具生產(chǎn)大省，“抄襲”是一個(gè)普遍存在而又難以解決的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)的家具生產(chǎn)商一直跳不出這樣一個(gè)怪圈，即大的生產(chǎn)商通過(guò)參加國(guó)際家具展而抄襲并仿冒國(guó)外生產(chǎn)商的新設(shè)計(jì)，小的家具商再通過(guò)抄襲國(guó)內(nèi)大的生產(chǎn)商的家具設(shè)計(jì)來(lái)發(fā)展和生存。抄襲者游走于各品牌家具專(zhuān)賣(mài)店，也不放過(guò)每一次大型展會(huì)的觀展機(jī)會(huì)。這種愈演愈烈的抄襲之風(fēng)得不到有效遏制，導(dǎo)致家具業(yè)沒(méi)有人愿意花費(fèi)大量的人力物力從事原創(chuàng)設(shè)計(jì)，家具設(shè)計(jì)的創(chuàng)新受到了嚴(yán)重壓制。
“侵權(quán)方付出了12.5萬(wàn)元的代價(jià)，數(shù)字看起來(lái)不小，但其實(shí)也就是一套高檔客廳家具的價(jià)錢(qián)，但被侵權(quán)方卻因此付出了兩年的時(shí)間成本，參照經(jīng)濟(jì)學(xué)追求投入產(chǎn)出比的原則，其實(shí)并不算嚴(yán)格意義上的勝訴。”業(yè)內(nèi)人士評(píng)論稱，雖然這樣的判決結(jié)果，對(duì)于家具行業(yè)的抄襲之風(fēng)并沒(méi)有特別大的警示作用，但至少說(shuō)明原創(chuàng)家具品牌自我保護(hù)意識(shí)已經(jīng)開(kāi)始覺(jué)醒。因此，可以說(shuō)此次判決儼然吹響了家具設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的號(hào)角。
不過(guò)，自我保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，并不意味著原創(chuàng)設(shè)計(jì)的保護(hù)就能落到實(shí)處。依照我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，家具外觀設(shè)計(jì)是可以采用申請(qǐng)外觀專(zhuān)利權(quán)的方式來(lái)保護(hù)的。專(zhuān)利權(quán)的獲得一般要?dú)v時(shí)一年左右，但家具作為一種更新?lián)Q代很快的產(chǎn)品，如果設(shè)計(jì)出來(lái)后不盡快投放市場(chǎng)搶占先機(jī)，即便是獲得專(zhuān)利權(quán)了也難以獲得市場(chǎng)利益，致使家具行業(yè)內(nèi)很少有人愿意申報(bào)外觀專(zhuān)利權(quán)。因此，如果要想從法律層面為原創(chuàng)設(shè)計(jì)保駕護(hù)航，必須先走出立法盲區(qū)，系統(tǒng)地對(duì)家具知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行研究，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)家具知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。除此之外，由于珠三角家具設(shè)計(jì)人才十分匱乏，加緊培養(yǎng)新生代的家具原創(chuàng)設(shè)計(jì)師來(lái)肥沃原創(chuàng)設(shè)計(jì)土壤，也是重中之重。
